TLDR: Eine Panelstudie mit 26'811 Schüler:innen liefert eine unbequeme Zahl: Generative KI hebt die Hausaufgabennoten um 18 Prozent und drückt die Prüfungsleistung um bis zu 24 Prozent. Sichtbar wird der Verlust erst nach rund zwei Jahren. Entscheidend ist nicht, ob KI genutzt wird, sondern wie. Wer das Denken auslagert, verlernt es.

30 Monate, neun Fächer, ein chinesischer Landkreis. Forschende haben die Leistung von 26'811 Schüler:innen der Klassen 7 bis 12 verfolgt und dabei drei Datenquellen kombiniert: Hausaufgabennoten, monatliche Prüfungen ohne Hilfsmittel und die grossen Aufnahmeprüfungen, die über den weiteren Bildungsweg entscheiden. Weil die KI schrittweise eingeführt wurde, liess sich ihr Effekt sauber vom Rest trennen.

Zunächst spricht alles für Fortschritt. Die Hausaufgabennoten steigen um 18 Prozent, die Bearbeitungszeit sinkt um 30 Prozent. Weniger Aufwand, bessere Bewertung. Genau hier liegt der Trugschluss.

Nach etwa sechs Monaten dreht sich das Bild. In Prüfungen ohne KI fallen die Punktzahlen um rund 20 Prozent. In den entscheidenden Aufnahmeprüfungen sinkt die Leistung um 18 bis 24 Prozent, und die volle Wirkung zeigt sich erst nach rund zwei Jahren. Am stärksten trifft es die Sozialwissenschaften, dann die MINT-Fächer, dann die Sprachen. Am härtesten trifft es ausgerechnet die Leistungsstärksten, die Jüngeren und die männlichen Schüler.

Der Mechanismus hat einen Namen: kognitives Offloading. Eine Aufgabe kann mentale Anstrengung strukturieren oder sie ersetzen. Im zweiten Fall entsteht ein Ergebnis, aber kein Wissen.

Die Studie trennt zwei Nutzungstypen. Rund 80 Prozent zeigen das Auslagerungsmuster: sehr kurze Bearbeitungszeit bei hohen Noten. Diese Gruppe trägt praktisch den gesamten Lernverlust. Eine Minderheit arbeitet weiter wie ohne KI, prüft Antworten, lässt sich Schritte erklären, denkt selbst weiter. Bei ihr bleiben die Einbrüche klein oder verschwinden ganz.

Der Unterschied liegt also nicht im Werkzeug, sondern in der Rolle, die man ihm gibt. Stützt die KI das Denken oder ersetzt sie es. Scaffolding oder Substitution. Dieselbe Technologie, zwei gegensätzliche Ergebnisse.

Wer das für ein reines Schulthema hält, unterschätzt die Reichweite. Eine Untersuchung von Microsoft Research und der Carnegie Mellon University mit 319 Wissensarbeitenden findet dasselbe Muster im Berufsalltag: Je höher das Vertrauen in die KI, desto weniger kritisches Denken. Je höher das Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten, desto mehr. Die Forschung nennt die Kehrseite metakognitive Trägheit. Wer Denkarbeit dauerhaft delegiert, verliert die Übung, den eigenen Denkprozess zu steuern.

-WERBUNG-

Mehr KI Kompetenz? Inkl. Kompetenznachweis? Dazu haben wir das KI-Update entwickelt. Kurse, Updates, Newsletter und Podcasts: ein Ort für all dein KI Wissen. Werde Teil unserer exklusiven Community! Tausche dich mit Gleichgesinnten aus, erhalte exklusive Inhalte und nimm an Live-Sessions teil. Mehr Infos gibts auf:

Damit verschiebt sich die Natur der Arbeit vom Produzieren zum Prüfen, vom Lösen zum Überwachen. Das klingt unkritisch, ist es aber nicht. Prüfen setzt genau die Kompetenz voraus, die durch permanentes Auslagern verkümmert. Wer nie selbst gerechnet hat, erkennt den falschen Wert nicht. Die Kontrollfähigkeit erodiert leise, während die Produktivitätszahlen glänzen.

Für Unternehmen entsteht daraus ein verdecktes Risiko. Teams liefern schneller, die Folien sind sauber, die Analysen wirken belastbar. Bis ein Fall auftritt, der nicht in den Trainingsdaten steckt. Dann fehlt die Übung im eigenständigen Denken, und der Kompetenzverlust zeigt sich genau dann, wenn er am teuersten ist.

Die Studie spricht übrigens nicht gegen KI. Sie spricht gegen einen bestimmten Umgang mit ihr. KI, die begleitet und herausfordert, trägt das Lernen. KI, die Aufgaben abnimmt und Anstrengung ersetzt, höhlt es aus.

Für Schule und Unternehmen folgt daraus dieselbe Design-Entscheidung: den Ersetzungs-Modus bewusst in einen Stütz-Modus überführen. Prüfen statt kopieren. Erklären lassen statt nur ausgeben lassen. Und Leistung so messen, dass kurzfristige Performance und langfristige Kompetenz auseinandergehalten werden. Wer nur das Ergebnis bewertet, belohnt das Auslagern.

Die eigentliche Aufgabe verschiebt sich damit vom Nutzen der KI zum Bewahren der eigenen Denkfähigkeit. Darin liegt die neue Kernkompetenz. Nicht schneller eine Antwort bekommen, sondern beurteilen können, ob sie trägt.

Und darum bin ich nach wie vor überzeugt: Die Zukunft gehört nicht mehr dem Tippen und Klicken, sondern dem gemAInsamen arbeiten mit intelligenten Systemen.

Wir stehen am Beginn einer Ära, in der die Grenzen zwischen Mensch und Maschine durch Sprache neu definiert werden – einer Ära, in der wir mit unseren Computern nicht mehr über Tastaturen und Mäuse kommunizieren, sondern durch die natürlichste Form der menschlichen Interaktion: das Gespräch. Also wenn Du reden willst, und wenn Du mit mir zusammenarbeiten willst: melde Dich gerne www.rogerbasler.ch

Disclaimer: Dieser Artikel wurde nach meinem eigenen Wissen und dann mit Recherchen mit KI (Perplexity.Ai und Grok.com sowie Gemini.Google.com) manuell zusammengestellt und mit Deepl.com/write vereinfacht. Der Text wird dann nochmals von zwei Personen meiner Wahl gelesen und kritisch hinterfragt. Das Bild stammt von Ideogram.Ai und ist selbst erstellt. Dieser Artikel ist rein edukativ und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Bitte melde dich, wenn Du Ungenauigkeiten feststellst, danke.

Quellen und weitere Informationen:

Lee, H.-P., Sarkar, A., Tankelevitch, L., Drosos, I., Rintel, S., Banks, R., & Wilson, N. (2025). The impact of generative AI on critical thinking: Self-reported reductions in cognitive effort and confidence effects from a survey of knowledge workers. In Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. Association for Computing Machinery. https://doi.org/10.1145/3706598.3713778

Strömberg, D., Lei, V., & Wu, Y. (2026). The generative AI learning penalty: Evidence from Chinese secondary education (CEPR Discussion Paper No. DP21577). Centre for Economic Policy Research. https://cepr.org/publications/dp21577